Arhīvs Rīgas apriņķa portāls

Savukārt Saulkrastu novada dome apgalvo, ka uz visiem iesniegumiem ir atbildēts likumā noteiktā kārtībā.

Sandra Priedīte Saulkrastu pašvaldībā iesniegusi vairākus iesniegumus. Pērnā gada nogalē viņa rakstījusi par iedzīvotāju vēlmi noteikt Baltās kāpas teritorijai dabas parka statusu, liedzot tur turpmāku apbūvi, kā arī aicinājusi sakārtot Saulkrastos esošās publiskās tualetes.

Savukārt 2012. gada decembrī viņa ar iesniegumu vērsusies Saulkrastu domei piederošajā SIA "Saulkrastu komunālserviss", no kura atbildi nav saņēmusi, tādēļ 2013. gada februārī rakstījusi iesniegumu Saulkrastu novada domei, pievienojot arī vēstuli, kas iepriekš sūtīta "Saulkrastu komunālservisam". Šajā iesniegumā viņa lūgusi iespēju iepazīties ar sešiem audita slēdzieniem, kas saistīti ar Kohēzijas fonda projekta īstenošanu.

Saulkrastu novada domes sabiedrisko attiecību speciāliste Marika Grasmane apgalvo, ka uz visiem Sandras Priedītes iesniegumiem ir atbildēts un pat min konkrētus datumus, kad tas paveikts – "Saulkrastu novada domes elektroniskajā dokumentācijas sistēmā ir reģistrēti divi S. Priedītes iesniegumi – "Par infrastruktūras uzlabošanu" (atbilde sniegta 21.02.2013.) un "Par teritorijas plānojumu" (atbilde sniegta 08.03.2013.).

Saulkrastu novada dome pat uzrādīja atbildes, kas sniegtas S. Priedītei, taču to saturs nekādi neatbild uz tiem iesniegumiem, kurus kā neatbildētus portālam "Apriņķis.lv" norāda pati iedzīvotāja. Vienā vēstulē dome skaidro, ka ar domes lēmumu ir apstiprināts teritorijas plānojums un ka pašvaldība nevar piekrist apgalvojumam, ka uz ceļiem un ceļa malām aug krūmi un koki un neviens tos nekopj, kā arī tam, ka ir nepietiekams ielu apgaismojums. Taču S. Priedītes iesniegumos par ielu apgaismojumu un nekoptām ceļmalām nekas nebija jautāts.

Iepazinusies ar atbildēm, kuras adresētas kā Sandrai Priedītei, pati iedzīvotāja secinājusi, ka patiesībā domes izsniegtās atbildes ir pavisam uz citiem iesniegumiem, kurus viņa parakstījusi kopā ar 45 iedzīvotāju grupu, bet uz viņas personiskajiem iesniegumiem nekādas atbildes nav sniegtas nu jau gadu. Iedzīvotāja ir pilnīgi pārliecināta, ka viņai nekādas atbildes nav sniegtas un dome tagad mēģina izlocīties, ka ir atbildējusi.

Saulkrastu novada dome gan nenoliedz, ka, ņemot vērā Sandras Priedītes aktivitāti un vēstuļu biežumu, varētu būt kāda vēstule, uz kuru nav atbildēts tieši vēstules formā. "Tā kā sarakste ar Priedītes kundzi notiek regulāri jau daudzu gadu garumā, iespējams, ka uz kādu vēstuli nav aizsūtīta atbildes vēstule, bet ir notikusi mutvārdu informācijas apmaiņa, priekšlikumi pievienoti sabiedriskās apspriešanas materiāliem, vai informācija par plāniem un paveikto ievietota "Saulkrastu Domes Ziņās", neveicot apgalvojumu apgāšanu un viedokļu apmaiņu ar vēstuļu starpniecību, skaidro domes sabiedrisko attiecību speciāliste Marika Grasmane.

Sandra Priedīte par savām tiesībām saņemt atbildes no pašvaldības cīnījusies arī ar tiesas palīdzību. Rīgas rajona administratīvā tiesa pērnā gada 19. septembrī par prettiesisku atzinusi Saulkrastu novada domes rīcību, neizsniedzot iedzīvotājai informāciju, ko pieteicēja pieprasījusi 2011. gada 16. jūnijā, tāpat plānošanas un arhitektūras uzdevuma, kā arī būvatļauju un būvprojektu par kanalizācijas tīklu būvniecību Vītiņu ielā neizsniegšanu. Domei tiesa uzdeva divu nedēļu laikā pieprasītos dokumentus S. Priedītei izsniegt.

"Šis tiesas spriedums skaidri parāda, ka Saulkrastu dome ignorē savus iedzīvotājus, vēstules netiek iereģistrētas, tām netiek piešķirti numuri, un tagad tā mēģina kaut kā izlocīties, jo patiesībā ir manus iesniegumus pazaudējusi," ir pārliecināta S. Priedīte.

Jau vēstīts, ka Valsts kancelejas iniciatīvas "Mazinām slogu kopā!" vietnē ievietots vēl kāda iedzīvotāja iesniegums, kurā viņš sūdzas par Saulkrastu novada domes rīcību, kas atbildi uz iesniegumu nav sniegusi jau aptuveni pusgadu.

Šis iedzīvotājs rosina ar likumu noteikt konkrētus termiņus iesniegumu izskatīšanai valsts un pašvaldību iestādēs, jo patlaban par nesavlaicīgu atbildi tās aizbildinās ar dažādu "saprātīga termiņa" subjektīvu izpratni.

Sūdzība gan iesniegta anonīmi, tādēļ nav iespējams uzzināt, kurš precīzi iedzīvotājs nav apmierināts ar domes darbu. Sandra Priedīte apgalvo, ka viņa Valsts kancelejā nav sūdzējusies.

Valsts kanceleja skaidro, ka iestādei vai privātpersonai, kas īsteno valsts pārvaldes uzdevumus, tostarp arī pašvaldībai, atbilde pēc būtības ir jāsniedz saprātīgā termiņā, ņemot vērā iesniegumā minētā jautājuma risināšanas steidzamību, bet ne vēlāk kā viena mēneša laikā no iesnieguma saņemšanas, ja likumā nav noteikts citādi. Ja iestāde nerīkojas saskaņā ar likumu, ir jāvēršas augstākstāvošā institūcijā vai administratīvajā tiesā.